الشياع في الحوطة والحريق ( الشيخ عبداللطيف الناصر )

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمدلله رب العالمين وصلى الله على محمد وآله الطاهرين

أهم دليل يمكن أن يعتمده العلماء في موضوع انتساب العائلة (آل المبارك الصايغ) للنسب الهاشمي هو افتراض وجود شياع في بلد الأصل وهو الحوطة والحريق،

حيث أثبتنا نحن الطرف النافي للنسب بما لايدع مجالاً للشك عدم وجود بينة تتوافر على الشروط الشرعية للأخذ بها والذي لا يزال سماحة الأخ الشيخ حسن الملا ناصر يفترض عدم صحته حيث أجاب على العرض المقدم من بعض الفضلاء للخروج من الأزمة بتحكيم لجنة علمائية ( الا يكفي أن نأتي بشاهدين عادلين؟)،

كما لاحاجة لمناقشة دعوى وجود الشياع في المواطن الحالية للعائلة لأنه مخالف للوجدان ولا يدعيه حتى الطرف القائل بالنسب،

أما افتراض وجود الشياع في الحريق والحوطة وهما بلدا الأصل فهو ما كرره سماحة الأخ الشيخ جعفر الملا ناصر في أكثر من مناسبة وكذا تدعيه لجنتي البحث في الدمام والرياض ونحن النافين وان كنا على اطمئنان من كون هذا الأفتراض غير صحيح ولا ينسجم مع أقوال علمائنا ومراجعنا في تفسيرهم لمعنى الشياع الشرعي ولكن استجابة لطلب سماحة العلامة النسابة السيد حسين البوسعيدة للوقوف مباشرة على صحة هذا الافتراض من عدمه حيث يولي سماحته اهتماماً كبيراً بموضوعنا وزيادة في الاطمئنان قمنا بزيارة لبلدتي الحوطة والحريق حيث وقفنا على حقيقة الحال حساً وعياناً.

للموضوع تتمة.

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسمه تعالى
الحمدلله وصلى الله على رسول الله وآله
كنا في بداية طرح نظرية السيادة رأينا أنه من المهم زيارة الحريق للوقوف على وجود الشياع من عدمه وقد أبلغنا أبناء العم في الرياض فرع الصايغ بعزمنا على ذلك وذلك بعد أن نزورهم للوقوف على وجود التواتر من عدمه في أوساطهم ولكنهم طلبوا منا عدم زيارة الحريق فاستجبنا لهم،

ودعوى وجود التواتر والاستفاضة في وسط أبناء العم فرع الصايغ وردت في بحث اثبات النسب الذي كتبه الاستاذ أحمد الملا ناصر حيث يذكر في صفحة25:
(نجد أن التأكيد لدى البعض بانتسابها-أي العائلة-الى الأشراف بما يبلغ حد الاستفاضة لدى أبناء الاسرة في منطقة نجد بوجه خاص وهذا من خلال الروايات التي تبعث على الاطمئنان بالشهرة)، ويضيف في نفس الصفحة:
(ويمكن مراجعة رواية المرحوم محمد العبدالله النمر لمعرفة حقيقة استفاضة هذا الشياع بين أبناء أسرة آل أبي مبارك الصائغ المقيمين في منطقة نجد خصوصاً ودلالة حديثه على هذا الشياع والشهرة ومنذ أمد بعيد)،

فهنا يدعي الكاتب وجود استفاضة وشياع وشهرة في وسط فرع الصايغ في الرياض ولا أدري ماذا يفهم هذا الكاتب من تلك المصطلحات الفقهية لكونه ليس من طلبة العلوم الحوزوية الذي قد يكون معذراً له في فهمه الخاطئ لتلك المصطلحات حيث أن الشياع هو انتشار الخبر الى حدٍ يعرفه حتى البقال ويكون في المجتمع المحيط بالعائلة وليس في وسطها،

والغريب هنا أن هذا البحث قد تم تزكيته من طرف سماحة الشيخ جعفر في فتواه التي صدّر المؤلف بها الكتاب وكذا زُكي من طرف الشيخ حسن في حفل الاشهار العائلي وكذا زكّاه المشايخ الأربعة في بيانهم المشهور حيث قالوا بأنه قد قُتل تدقيقاً،

فإذا لم يكن تفسير الكاتب للشياع صحيحاً فكيف كان تدقيقاً فضلاً عن قتله تدقيقاً؟ فالتعريف لهذه المصطلحات يجده الطالب في الرسائل العملية والاستفتاءات والبحوث والمعاجم الفقهية،
فكيف نفسر هذا الخطأ الواضح وهل نحمله على عدم الاطلاع وهو بعيد أم نحتمل الغفلة وهو وارد أم نحتمل التعجل وعدم التدقيق وهو الأرجح،

ففي زيارتنا تلك اجتمعنا بأبناء العم فرع الصايغ من جميع أو أغلب فروعهم السبعة والذين يبلغ تعدادهم قرابة 600شخص كما أخبرنا أحدهم بذلك وسألناهم عمن سمع منهم من أسلافهم أن العائلة من الأشراف فلم يعرف ذلك أكثر من عشرة! فأين الاستفاضة والشهرة في وسطهم؟


فهل يتحمل الكاتب وزر وقوع أبناء العم في شبهة النسب والتداعيات التي ترتبت عليها؟

إذاً قبل بيان واقع الشياع في الحريق يتم لنا العلم بعدم وجود شهرة في الرياض في داخل العائلة فضلاً عن خارجها وأن هذه الدعوى باطلة وجداناً وعهدتها على مدعيها.

للموضوع تتمة.

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسمه تعالى
الحمدلله وصلى الله على رسوله وآله
قبل المواصلة من المهم توضيح التالي:
يتساءل البعض ممن يحمل للعائلة الودّ وآلمه ما حلّ بها:
متى ينتهي هذا السجال؟
لماذا لا يتوقف الطرفان ويذهب كلٌ بقناعته؟
مواصلة السجال لم تُحدث تغييراً في مواقف كلا الطرفين! وانما تزيد من حالة الاحتقان والتقاطع،

والجواب:
أنه بعد أن رفض أبناء العم المثبتون الطلب بالتريث واعطاء الفرصة للنظر في ادلتهم التي يرون تماميتها وقاموا بإعلانها في أكبر المحافل وعلى أوسع نطاق كان من حق النافين أن يعلنوا رأيهم في تلك الأدلة في نفس تلك المحافل وبنفس سعة النطاق حتى يتسنى لأبناء المجتمع التعرف على رأي كلا الطرفين واتخاذ الموقف على أساس ذلك،

ومن الحق الثابت للطرف النافي أنه إذا أعلن الطرف المثبت عن أي دليل جديد أن يعلنوا رأيهم فيه بعد دراسته والتأكد من صحته، وإذا لم يعلنوا جديداً فلن يروا تدقيقاً،

نعم، أصبح من المعلوم أن مناقشة الأدلة لم تزد أبناء العم المثبتين إلا تصلباً، ومواصلتها ترهق كاهل مجتمعنا الشريف وتزيد حالة الاحتقان والتقاطع داخل العائلة ولكن،

فريضة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر تُلزم بذلك من باب تقديم الأهم على المهم هذا أولاً، وفي ذلك إتماماً للحجة ثانياً، وحفاظاً على تدين الأجيال القادمة من العائلة بتوعيتها حتى لا تقع في شبهة النسب التي نجزم بخطأها ومخافتها لأحكام الدين،

نعم، توجهنا للحريق وكان سماحة السيد البوسعيدة قد طلب منا أنه إذا أردنا الذهاب إلى الحريق أن نُبلغه بذلك حتى يُرسل معنا وكيله في الدمام ليقف على حقيقة الحال ويوافيه بذلك،

وبالفعل اتصلنا بممثله في الأمارات وأخبرناه بطلب السيد
فقال: سأتصل به في النجف وبعدها أعطيكم خبر، وبالفعل اتصل بنا،
وقال:اتصلت به تحدثت معه لمدة ثلاث ساعات في موضوعكم وارتأينا أنه من المهم أن يكون توثيق للمقابلات وأنكم ثقتنا،

أثناء الطريق اتصلنا بالشيخ عبدالله بن سعد بن راشد ادريس الذي ذكر كاتب البحث أحمد الملا ناصر عنه الآتي:
(ذكر-أي الشيخ-بأن الصائغ من الأشراف وبأنه منتشر ومتواتر عند أهل الحريق وقد كان ذلك بتاريخ 21-2-1426 وبحضور كل من
1-عبد العزيز بن عبدالله المضحي وهو باحث تاريخي.
2-محمد بن ناصر بن حمد الصايغ.
3-ادريس بن محمد بن حسين الصائغ.
4-أحمد بن ابراهيم الحميدي الصائغ)

رحب بنا الشيخ وحدّد لنا نقطة التقاء وحين وصلناه التقينا بالشيخ الذي رحب بنا ثم أخذنا إلى مكان الاجتماع حيث عقدنا جلسة عمل استمرت قرابة الساعتين ثم بعد الصلاة والغداء واصلنا الجلسة الى العصر حيث ناقشنا الموضوع من شتى جوانبه، وسألناه عن حقيقة ما نقله عنه أبناء العم الثلاثة بحضور بن مضحي من أنّ الصواغ أشراف وأنّ ذلك منتشر ومتواتر عند أهل الحريق؟
فنفى ذلك تماماً، وسأل مستنكراً هل عندهم توقيع عليّ؟
قلنا له:لا، هم كتبوا ورقة عنك وشهدوا عليها،
قال: أنا لم أشهد لهم أنهم أشراف بل هم نسبوا أنفسهم فلو جاءني شخص وقال أنا قحطاني فماذا سأقول له غير أنك قحطاني،
فقلنا له: نريد منك توضيحاً خطياً،
ثم ودّعناه واتجهنا الى الحوطة،

وهنا أُذكّر سماحة الأخ الشيخ حسن بالعرض الذي تقدم به أحد فضلاء الأحساء بالتراجع عن دعوى النسب وتحميل لجنة البحث المسؤولية حيث ثبت لدى كثيرين أنها لجنة لا تبحث عن حقيقة الثبوت بل تسعى للإثبات ولو بوضع الشهادات على ألسنة الغير.

وللموضوع تتمة.

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسمه تعالى
الحمدلله وصلى الله على رسول الله وآله
قبل المواصلة يلزم العودة إلى جلستنا مع الشيخ بن ادريس

بعد أن قال لنا:
أنا لم أقل لهم-أبناء العم الثلاثة- أن الصواغ من الأشراف ولم أقل لهم أنه متواتر لدينا أهل الحريق أن الصواغ من الأشراف بل قلت لهم أن المشهور عند أهل الحريق أن الصواغ من الشيعة،

قال أيضاً: لعلهم فهموا من قولي أنهم من الأشراف بسبب قولي لهم بطريقة لطيفة وسلسة أنكم من الشيعة ومتواتر عند أهل الحريق أنكم من الشيعة-حيث أن أبناء العم ادعوا عنده أنهم سنة- وإعطائي لهم وثائق قديمة ورد فيها ذكر الصايغ وآل مغامس والحميدي تعود إلى القرن السابق وليس في هذه الوثائق ما يشير إلى أنهم ينتسبون للأشراف،

أقول:
هنا يتضح لنا الخطأ المنهجي لدى لجنة البحث في طريقة بحثها حيث لا تتبع طريقة التوثيق للنصوص وتنقلها كما هي للباحث المدقق لكي يطلع عليها ويتأكد من مقصود المتكلم بل ينقل أبناء العم فهمهم وهذا غير صحيح فقد يكونوا أخطأوا في الفهم،

فنحن بعد أن هاجر آخر البيوت من أبناء العم الصايغ قبل قرابة 60 سنة نكون أمام خيارين كلاهما لا يمكن من خلاله تحقق الشياع الشرعي
الخيار الأول:
أن نبحث عن الشياع في وسط أبناء الحوطة والحريق الحاليين كبارهم وصغارهم نسائهم ورجالهم وهذا هو الصحيح وقول البعض أن الطبقة التي عايشت أهلنا انحسرت إما بالموت أو الهجرة لا يبرر لنا التنازل عن هذا المقدار من الشياع والأنتشار، فكون الطبقة الأولى قد انحسرت فهذا يعني عدم وجود شياع من باب السالبة بانتفاء الموضوع حيث لا مجتمع فإذاً لا شياع.
الخيار الثاني:
هو التنزل عن هذا الحد الواسع والاكتفاء بوجود الشياع في وسط طبقة الشيبة خصوصاً ممن يُفترض أنهم عايشوا أهلنا ويتذكرونهم جيداً أي أبناء السبعين فما فوق والشياع بهذا المعنى وإن كان عدمه هو عدم للشياع بالمعنى الأول إلا أن وجوده لا يُحقق الشياع الشرعي ومع ذلك لم نجد حتى هذا المستوى من الإنتشار،
وكان سماحة السيد النسابة البوسعيدة قد أكد علينا في لقاء النجف الأشرف أن نبحث عن الشيبة وهذا ما فعلناه،

وسأحاول أن أنقل لكم واقع الحال في بحثنا العفوي والمباشر والصريح حيث نستمع إلى من نسأله حين يجيب على عفويته وسجيته وبدون إعلام مسبق،

ففي أحد الشوارع الفرعية في الحوطة توقفنا عند أحد المساجد حين عرفنا بوجود أحد شيبة الحوطة فيه وحين هممنا بالنزول تهيبنا حيث أننا غرباء وشيعة وسندخل مسجداً وقد كان أبناء العم في اللجنة الأولى قد كرروا علينا تحذيراتهم بخطورة الوضع،

قررنا فنزلنا ودخلنا المسجد فصادفنا رجلاً مسناً قد ناهز على المئة عام اسمه محمد فهيد بن شرفان سلمنا عليه فرحب بنا وعرفناه بأنفسنا بأننا أبناء الصواغ فحين لم نرى أي ردة فعل سلبية تشجعنا فسألناه عن الصواغ هل تعرفهم؟
قال: نعم، أعرفهم وأذكر منهم عبدالله وحبيب
سألناه: هل هم من الأشراف؟
قال: لا أعلم هل هم من الأشراف أو من غير الأشراف والذي أعرف عنهم أنهم من الأحساء فقط.

للموضوع تتمة.

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسمه تعالى
الحمدلله وصلى الله على رسول الله وآله
قد توضح في المناقشة الفقهية الفرق بين البيّنة والخبر حيث يشترط الشارع المقدس في الأولى عدالة الشاهد بينما يكتفي في الثاني بوثاقة المخبر،

ونحن من أجل تحققنا من وجود الشياع يكفينا شرعاً الاستماع إلى أقوال الناس بلا حاجة إلى التثبت من وثاقتهم فضلاً عن عدالتهم،

فنحن لا نقبل قول بن مضحي وبن ادريس على أنه بيّنة لأنهما غير اثني عشريين ولا يعتقدان بولاية أمير المؤمنين وأبنائه صلوات الله عليهم فهما غير عادلين، كما أننا لا نقبل بروايتهما كمخبرين عن غيرهما كنقل بن مضحي عن بن نامس بأن الصواغ أشراف لأنهما مجهولي الحال بالنسبة إلينا فلا نعلم بوثاقتهما من عدمها،

نعم في سعينا للتحقق من وجود الشياع يكفينا أقوال الناس حتى لو لم يكونوا من الشيعة وحتى لولم نعلم بوثاقتهم بل حتى لو كانوا غير مسلمين، لأن الشياع حالة اجتماعية يتحسسها الأنسان من خلال أفراد المجتمع اللذين يلتقيهم بشكل عفوي وعشوائي تُولد له علم واطمئنان بوجود شئ أو عدمه،

أما الإخبار عن وجود الشياع أو عدم وجوده فيكفي فيه نقل الثقات،

نعم إذا أراد شخص أن يشهد على سيادة آخر مستنداً على الشياع الذي لمسه حساً في بلد الأصل لذلك الآخر فيلزم أن يكون عادلاً،

وإذا كان إخبار الثقات عن عدم وجود الشياع كافٍ فبالأولى لو كان المخبر والشاهد عادلاً كأحمد الطاهر العم وعلي البنعيسى وغيرهما ممن هم على ظاهر العدالة وذهبوا إلى الحريق ورأوا حساً عدم وجود أثر لشياع،

وفي اتصال بن العم السابق بعد نزول أول جزء قال ان أبناء العم المثبتين لديهم توثيق لبعض شيبة الحوطة والحريق يقولون فيه أن الصواغ من الأشراف ولكن هذا لا يُثبت وجود الشياع بعد عدم علم أو نفي أكثر من عشرين شخصاً التقيناهم لذلك،
فالشياع يعني اطلاع الجميع على كون الصواغ من الأشراف،

نعم خارج المسجد الذي التقينا فيه بن شرفان رأينا رجلاً أبيض اللحية يُدعى البواردي وهو من أهل الحوطة فسألناه عن الصواغ فقال:
انه يعرفهم وأن والده الذي كان يعمل قصاباً يُرسله وهو صغير ليوصل اللحم لهم وأن الحارة التي يسكنها الصواغ كان يسكنها أيضاً فلان وفلان وفلان وكانوا-أي الصواغ-يجلسون أمام دكاكينهم،

أقول:
إنما أذكر قوله بهذا التفصيل ليُعلم أن اللذين سألناهم كانوا يعرفون الصواغ تمام المعرفة،

نعم، ثم سألناه: هم يرجعون إلى الأشراف؟ فأجاب: لا أعلم،

ثم في اليوم الثاني رأيناه أمام محله فبادر إلينا وقال:
سألت البارحة زوجتي عن الصواغ فقالت:
ان أمي-توفيت من عقود كما قال-كانت في مجلس نساء فسألت احداهن احدى نساء الصواغ:
هل أنتم من آل غايب؟ وآل غايب سمعتهم غير جيدة، فقالت لها:
لا، نحن أشرف، فقلنا له:
تقصد بأشراف آل الرسول؟ قال:
لا، انها تقصد ناس طيبين وأجواد، وصار يحدثنا عن حالة الطبقية عندهم.

للموضوع تتمة.

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسمه تعالى
الحمدلله وصلى الله على رسول الله وآله
بلا شك إن جلّ أبناء العم المقتنعين قد بنوا قناعتهم على شبهةٍ وليسوا دعاة نسب مجرد،
فبحسب حواراتنا مع كثيرين منهم تلمسنا هذا الأمر بوضوح،

فبعضهم وقع في شبهة فكرية والآخر في شبهة فقهية والثالث في شبهة تاريخية والرابع في شبهة التنسيب والمشجرات،

ونحن هنا حيث نركز على عرض ومناقشة الجوانب الفقهية سنعرض إحداها وسنناقشها وهي شبهة (من يعلم حجة على من لا يعلم) أو ("أعلم بدليل الثبوت" لا يقابله "لا أعلم بالدليل" بل الذي يقابله "أعلم بدليل العدم")، وقد تم التعرض لها في أحد المشاركات في الردّ على أحد الأسئلة،

وبعبارة أخرى يقولون لأبناء العم الطيبين:
(نحن نمتلك أدلة على السيادة والمتريثون لا يمتلكون إلا نفي تلك الأدلة وهذا ليس صحيحاً بل يلزم أن يمتلكوا دليلاً على عدم السيادة)،

أي نحن أمام دليل واحد نحن نقول أنه يدل والمتريثون يقولون أنه لا يدل ولا تعارض هنا يُسقط الدليل، إنما التعارض المسقط يكون مع وجود دليلين أحدهما يثبت والآخر ينفي فيسقط كلا الدليلين فنبقى بلا دليل، وهذا ما عبّر عنه الشيخ جعفر في أحدى خطبه بأنه (تعارض دِلالي وليس دليلي)،

وهذا بلا شك صحيح كقاعدة ولكن ما نحن فيه ليس تطبيقاً له،
فنحن أمام دعوى لا تمتلك دليلاً صحيحاً واحداً حتى يمكن أن نفترض تعارضاً دِلالياً أو دليلياً له،
فهذه سالبة بانتفاء موضوعها فالعرش قبل النقش،

وهذا المعنى يتضح للطبقة العالمة من طلبة العلم والمثقفين بل للنبهين أيضاً ويخفى على الآخرين،

فنحن هنا أمام دعوى سيادة لم تكن وعلى المدعي أن يأتي بدليل تام على دعواه وإلا كانت دعواه باطلة بلا حاجة لأن نأتي بدليل على بطلانها، فعدم وجود دليل عليها هو دليل على عدم وجودها،

وكمثال للتقريب لو جاءنا شخص لم يكن مجتهداً وادعى أنه مجتهد فسيُطالب بالدليل وهو شهادة أهل الخبرة فإذا لم يأتي بذلك وأنكرنا اجتهاده فهل يحق له أن يحتج علينا ويطالبنا بأن نأتي بشهادة على عدم اجتهاده وإلا فهو مجتهد؟!

وهكذا لو جاءنا شخص لم يكن طبيباً أو مهندساً وأدعى أنه طبيب أو مهندس فسيُطالب بشهادة على طبابته وهندسته فإذا لم يأتي بذلك وأنكرنا طبابته وهندسته فهل يحق له أن يحتج علينا ويطالبنا بأن نأتي بشهادة على عدم طبابته أو هندسته وإلا فهو طبيب أو هو مهندس ؟!

فهل هذا إلا تلبيس على الناس العاديين؟!
فعدم الدليل التام عند مدعي السيادة يعني أنه عامي بلا حاجة إلى دليل جديد على عاميته،

نعم في يوم الخميس 16/2 توجهنا إلى أحد الشوارع الفرعية في حوطة بني تميم حيث أرشدونا إلى وجود أحد الشيبة يجلس في بقالة هناك وكان بصحبتنا بن مضحي،

توجهنا إلى الرجل المسن الذي ناهز على التسعين والذي قال لنا أنه من عائلة الخرعان فسألناه:
هل تعرف الصواغ الذين كانوا يسكنون في الحوطة سابقاً؟
فأجاب:
أعرفهم، وأذكر منهم ناصر وحبيب، فسألناه:
هل يرجعون إلى الأشراف؟ فأجاب:
لا أعلم.
أقول:
عدم العلم يدل على عدم وجود الشياع الذي يُفترض فيه أن يعلمه الصغير فضلاً عن الكبير وتعلم به المرأة فضلاً عن الرجل.

للموضوع تتمة.