نفي بن نامس...وسقوط ورقة التوت!!

[الشيخ عبداللطيف الناصر]

بسم الله والحمدلله وصلى الله على رسول الله وآله

شهادة محمد بن عبدالله بن نامس هي إحدى مرتكزات بحث اثبات النسب وقد أوردها الكاتب في موضعين:
الأول في الصفحة 10 حيث ذكر( وقد وثّق الاستاذ عبدالعزيز بن عبدالله المضحي وهو أحد الباحثين التاريخيين من أبناء مدينة الحوطة في شهر شوال من عام 1425 بطلب من أحد أبناء هذه الأسرة الكريمة ما جاء في رواية الشيخ محمد بن عبدالله بن نامس) وهذه الوثيقة هي الصفحة 54 من ملزمة البحث،

وفي الصفحة نفسها في هامشها ذكر الكاتب(استمع الكاتب!! لرواية الشيخ محمد بن عبدالله بن نامس!! ورواية الشيخ عبدالله بن سعد بن راشد بن إدريس!! حول هذا الموضوع في شهر رجب من نفس العام!!)

الثاني في الصفحة 57 حيث ذكر في أسفل توثيق مقابلة بن ادريس (توثيق الباحث عبدالعزيز بن عبدالله المضحي (الحوطة) لرواية الشيخ عبدالله بن سعد بن راشد بنإدريس لرواية الشيخ محمد بن نامس (الحريق) حول انتساب الأسرة للسادة (الأشراف)!!

وتعليقاً على هذا أقول:
إنه في لقائنا بابن مضحي في منزله في حوطة بني تميم نفى نفياً قاطعاً صدور قول منه في اثبات النسب الشريف نقلاً عن بن ادريس نقلاً عن بن نامس وقال: أبناء عمكم كذبوا عليّ وعلى بن ادريس!!

وفي الحقيقة ليس في البحث المزبور أي توقيع أو إمضاء أو ختم من الأطراف الثلاثة (بن مضحي وبن ادريس وبن نامس) توثق قولهم بهذا النقل عنهم،

إلا أن بن مضحي لم ينكر في حديثه معنا أن يكون سمع ذلك من بن نامس تحديداً!! وليس من بن ادريس مع أنه سمع من بن شنار-أحد المعمرين- قولاً شنيعاً يعارض ما نقله عن بن نامس، والغريب أن بن مضحي الشاهد المشبوه اعتمد قول بن نامس-الذي نفاه بن نامس نفسه-وترك قول بن شنار!! مع أن القاعدة تقول بالتساقط في حال تعارضت الشهادتين!!

والغريب أيضاً أنّ المحضر الذي وقّعه ثلاثة من أبناء العم في لجنة الرياض لم يُذكر فيه اسم بن نامس إطلاقاً! ولا أعرف كيف زجّ الكاتب باسمه في الموضوع!!


من هنا صار مهماً بالنسبة لنا أن نستمع لرواية بن نامس مباشرة وهذا هو الأسلوب الصحيح في البحث عن الحقيقة وذلك بأن تستمع إلى الشاهد مباشرة إذا كان لا يزال على قيد الحياة،
وفي زيارتنا الأخيرة عندما وصلنا الحريق سألنا عن بيته فأرشدون إليه،

وصلنا البيت فطرقنا الباب فجاءنا طفل صغير فسألناه هل هذا هو منزل الشيخ محمد بن عبدالله بن نامس؟
فقال نعم، فطلبنا منه ان ينادي أباه، وبعد لحظات جاءناشيخ-أعني كبير السن- مسن يناهز على الثمانين فسألناه.. أنت محمد بن عبدالله بن نامس؟فردّ..نعم.. ثم سألناه.. أنت المؤذن؟ فردّ..نعم..حينها تأكدنا أنه الشخص الذي نقصده.. فقلنا له نحن أبناء الصواغ جئنا نسألك عما نقله عنك عبدالعزيز بن مضحي.. فردّ علينا فوراً وبانزعاج شديد أنه لا يعرف هذا الرجل!.. وأنه لم يصدر منه ولا حرف واحد مما نسبه إليه!
حاولنا تذكيره به بذكر اسمه الثلاثي وبأنه يكتب في الجرايد.. فأكد أنه لا يعرفه!.. وأضاف..لا أعرف شيئاً عن الصواغ سوى أنهم كانوا في الحريق! ثم تهجّم على بن مضحي بكلمات لا داعي لذكرها إلا أنّها تعبر عن استيائه الشديد جداً على تقّول به بن مضحي عليه،

ودعناه ونحن مندهشون أمام موقف جديد من مواقف التخبط في بحث السيادة المزعوم ولماذا لم يكلف الأخوة المشايخ أنفسهم بالسفر والاستماع مباشرة إلى الشاهد المدّعَى قبل أن يحملوا على رقابهم أربعة آلآف شخص!! بل وعلى قاعدة الثقة العمياء اكتفوا بنقل لجنة الدمام عن لجنة الرياض عن بن مضحي ذي الشخصية المشبوهة عن بن نامس!

وبوصولنا للشاهد المدّعى بن نامس نكون قد وصلنا إلى جميع شخصيات الشهود الذين أوردهم الكاتب في بحثه والذين لم يصدر حتى من واحد منهم شيئاً مما نُسب إليه!
فأين هو الاحتياط يا أهل الشرع؟
وأين هو البحث يا أهل البحث؟

وقبل الختام أودّ الإشارة إلى أحد طرق منهج كاتب البحث في تلبيس ما يذكره بلباس التوثيق والصحة وهو طريق صناعة الشخصيات بمنحها ألقاباً ثم استحلاب ما يريد منها،
بينما يصدّر بحثه بفتوى آية الله اللقب الذي صنعه هو بنفسه لشخص المفتي تراه يرسل له أيضاً بنفسه السؤال عن شرعية نتيجة بحثه ثم يجعل جوابه-الفتوى-حجة ودليلاً على صحة وشرعية البحث!!

وكذا هنا يصنع من شخصية رجل معلّم وهو بن ادريس شيخاً ونسابةً!! وكذا من شخصية رجل متقلب الأطوار وهو بن مضحي خبيراً ونسابةً!!
وكذا من شخصية رجل عادي وهو بن نامس شيخاً!!

ثم يستحلب منهم شهادات بثبوت وصحة ما يدعيه!!
ومع ذلك لم يدم هذا الخداع طويلاً حيث نفوا جميعهم صدور أي شيء مما نسبه الكاتب إليهم زوراً وبهتاناً،

فأين المنهج العلمي في بحثكم ياترى؟
وأين وجه العلمية الذي يستحق الالتفات إليه؟

وبعد سقوط ورقة التوت عن بحث السيادة المزبور لم يتبقى من رصيدكم إلا العناد والمكابرة.